was ist der unterschied zwischen zirkonoxidblöcken und herkömmlichen materialien?

in der modernen zahnheilkunde ist die wahl der restaurationsmaterialien von entscheidender bedeutung, um dauerhafte, ästhetische und biokompatible ergebnisse zu erzielen. zirkonoxidblöcke haben sich aufgrund ihrer besonderen eigenschaften als beliebte alternative zu herkömmlichen materialien wie pfm (porzellan-fused-to-metal) und lithiumdisilikat erwiesen. in diesem artikel werden die unterschiede zwischen zirkonoxidblöcken und diesen herkömmlichen materialien untersucht und ihre stärken, schwächen und anwendungen untersucht.

1. zusammensetzung und struktur

zirkonoxid ist ein keramikmaterial, das für seine stärke und haltbarkeit bekannt ist, während traditionelles pfm porzellan mit einer metallunterkonstruktion kombiniert. lithiumdisilikat ist eine glaskeramik, die für ihre transluzenz und ästhetik bekannt ist. die einzigartige zusammensetzung jedes materials beeinflusst seine eigenschaften und eignung für bestimmte zahnrestaurationen.

zirkonoxidblöcke: diese blöcke bestehen aus zirkoniumdioxid und werden typischerweise durch hochdruck- und hochtemperatursintern verarbeitet, was zu einem material mit einer sehr dichten struktur führt. diese zusammensetzung macht zirkonoxid riss- und verschleißfest.

porcelain-fused-to-metal (pfm): pfms verfügen über einen metallkern, der mit porzellanschichten beschichtet ist. während das metall für festigkeit sorgt, sorgt das porzellanfurnier für ein ästhetisches erscheinungsbild.

lithiumdisilikat: lithiumdisilikat besteht aus glaskeramik und enthält kristalle, die die transluzenz verbessern, wodurch es sich ideal für restaurationen in den sichtbaren bereichen des mundes eignet. allerdings ist es nicht so stark wie zirkonoxid.

2. stärke und haltbarkeit

eines der herausragenden merkmale von zirkonoxid ist seine festigkeit, die die der meisten herkömmlichen materialien übertrifft. aufgrund dieser eigenschaft eignet sich zirkonoxid für den einsatz in seitenzahnrestaurationen, bei denen die kaukräfte am höchsten sind.

zirkonoxid: zirkonoxid ist für seine hohe biegefestigkeit (im bereich von 600 bis über 1.000 mpa) bekannt, kann erheblichen kaukräften standhalten und bricht weniger leicht. diese haltbarkeit macht es ideal für kronen und brücken, insbesondere im molarenbereich.

pfm: pfms sind aufgrund ihrer metallunterkonstruktion zwar stabil, können jedoch im laufe der zeit probleme mit porzellanabsplitterungen haben, insbesondere wenn der patient die angewohnheit hat, mit den zähnen zu knirschen.

lithiumdisilikat: mit einer biegefestigkeit von etwa 400 mpa ist lithiumdisilikat weniger haltbar als zirkonoxid, bietet aber ausreichende festigkeit für frontzahnrestaurationen, bei denen die kräfte geringer sind.

3. ästhetische qualitäten

insbesondere bei sichtbaren zähnen ist die erzielung einer natürlich aussehenden restauration von entscheidender bedeutung. sowohl zirkonoxid als auch lithiumdisilikat zeichnen sich in diesem bereich aus, obwohl sie je nach fall unterschiedlich eingesetzt werden.

zirkonoxid: ursprünglich undurchsichtig, hat sich zirkonoxid mit fortschritten in der transluzenz weiterentwickelt und ermöglicht hochtransluzente und mehrschichtige zirkonoxidoptionen, die das natürliche aussehen von zahnschmelz nachahmen. moderne zirkonoxidtypen (wie 3d- und 4d-mehrschichtzirkonoxid) sind zwar von natur aus nicht so lichtdurchlässig wie lithiumdisilikat, bieten jedoch ein gutes gleichgewicht zwischen festigkeit und ästhetik.

pfm: während pfms ein angemessenes ästhetisches erscheinungsbild erzielen können, kann die metallbasis manchmal zu einer dunklen linie am zahnfleischrand führen, insbesondere wenn das zahnfleisch zurückgeht. dies kann das insgesamt natürliche aussehen beeinträchtigen.

lithiumdisilikat: lithiumdisilikat-restaurationen sind für ihre außergewöhnliche transluzenz bekannt und fügen sich nahtlos in die natürlichen zähne ein. damit ist es eines der besten materialien für frontzähne, bei denen die ästhetik im vordergrund steht.

4. biokompatibilität

die biokompatibilität ist ein wesentlicher gesichtspunkt für jedes material, das über einen längeren zeitraum im mund verbleibt. diese eigenschaft beeinflusst faktoren wie komfort, entzündungsrisiko und wie gut sich das material in das mundgewebe integriert.

zirkonoxid: zirkonoxid ist äußerst biokompatibel und resistent gegen bakterien und plaquebildung, was es zu einer großartigen option für patienten macht, die zu zahnfleischentzündungen oder allergien gegen metalle neigen. die glatte oberfläche kann außerdem die ansammlung von plaque reduzieren, was sich positiv auf die langfristige gesundheit des zahnfleisches auswirkt.

pfm: die metallbasis in pfms kann bei einigen patienten allergische reaktionen oder empfindlichkeiten hervorrufen, insbesondere bei legierungen auf nickelbasis. darüber hinaus kann die wechselwirkung des metalls mit der mundumgebung im laufe der zeit zu geringfügigen verfärbungen des zahnfleisches führen.

lithiumdisilikat: lithiumdisilikat ist außerdem biokompatibel und wird vom körper im allgemeinen gut vertragen. allerdings fehlt ihm die resistenz gegen bakterienbildung, die zirkonoxid bietet, was bei patienten mit zahnfleischproblemen eine überlegung sein kann.

5. kosten und langlebigkeit

die kosten für jedes material variieren, ebenso wie ihre lebensdauer.

zirkonoxid: zirkonoxid-restaurationen sind aufgrund der haltbarkeit und ästhetischen qualität des materials zunächst teurer. ihre lange lebensdauer kann sie jedoch auf lange sicht zu einer kostengünstigeren lösung machen.

pfm: pfms sind anfangs tendenziell kostengünstiger, müssen aber aufgrund von problemen wie absplitterungen oder zahnfleischschwund, wodurch die metallbasis freigelegt werden kann, möglicherweise früher ersetzt werden als zirkonoxid.

lithiumdisilikat: lithiumdisilikat bietet ein mittleres preis-leistungs-verhältnis, obwohl es bei hoher belastung möglicherweise früher ausgetauscht werden muss als zirkonoxid.

zirkonoxidblöcke stellen in der zahnheilkunde eine überzeugende alternative zu herkömmlichen materialien wie pfm und lithiumdisilikat dar. aufgrund ihrer festigkeit, biokompatibilität und sich weiterentwickelnden ästhetischen fähigkeiten eignet sich zirkonoxid ideal für restaurationen im front- und seitenzahnbereich, während pfms weiterhin in fällen nützlich sind, in denen festigkeit erforderlich ist, die kosten jedoch eine rolle spielen. der ästhetische vorteil von lithiumdisilikat macht es perfekt für gut sichtbare restaurationen. letztendlich hängt die wahl von den spezifischen klinischen bedürfnissen, den vorlieben des patienten und der lage der restauration im mund ab.